Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.09.2009 09:42 - Спор за това кой е бащата на историята?
Автор: apollon Категория: Изкуство   
Прочетен: 2668 Коментари: 5 Гласове:
4



Гръцките недоразумения започват още с името на Херодот. Гърците произнасят правилно неговото име, но то се различава от нашето произношение заради фонетио-символните различия в произношението и означението на името. Истинското име на античния автор е Еродотос, а не Херодот. Това е същата логика както на Ератостен не можем да кажем Хератостен. Дори само този пример може само да ни напочни с как гърците изопачавали историята на чуждите народи и се присмивали на варварските им обичаи. В това отношение Херодот е примерен последовател. В този смисъл историята на Херодот може да бъде пряк извор само за събитията обрисуващи гръцкия народ - в тях можем да сме сигурни, че той е обективен, но не можем да кажем, че е обективен дори за персийците - враговете на гърците. Тази тенденция за субективния поглед на Херодот се запазва при всички по-късни византийски хронисти, поради което можем да наречем субективизма в историографията на византийските хронисти Херодотовски синдром или синдром на Херодот. Той включва позоваването на патриотично изгодното описание на враговете на гърците, чрез което се подчертава силата и величието на гърците, а се усмиват като недостойни техните врагове. Нека ви напочня, че точно византийските хронисти са основните извори, от които е написана българската история.
Що се отнася до историографския стил, той е толкова приплетен, отвлечен и накъсан, че прилича на разговор на шизофреник. Надали подобна последователност е била принцип в древна Гърция. Тези индивидуални особености правят от Херодот с неговия хераклитски стил и "тъмен" контекст най-лошия историограф на всички времена. Напълно неоринтиран е бил Цицерон, за да провъзгласи Херодот за баща на историята, а не е могъл да знае, че само по описанието на Илиада, Шлиман ще намери Троя единствено от сведенията на Омир. С други думи ние не знаем по-добър историк от Омир и той е истинския баща на историята. Само заради големия свой авторитет Цицерон провъзгласил Херодот и така той останал в историята. За разлика от нас, самите гърци считат за първи историк с основание Омир и може би отново ни се надсмиват.




Гласувай:
4



Следващ постинг
Предишен постинг

1. timmyd - Интересно, обаче...
12.09.2009 09:59
Това с фонетичните особености е така, всъщност става дума за така нареченото придихание(пише се като една запетайка горе, пред думите). В едни случаи то е силно и се произнася, а в други е слабо и не се произнася.
Колкото до Омир като родоначалник на историята - в науката съществуват най-различни теории за началото на историята. Като че ли най-популярната е тази на Ф.Краузер(ХІХв.) - според него има три стадия - митография, логография и историография. Митографите представят историите си в стихове, логографите в проза, а Херодот и Тукидид поставят началото на същинската история.
(Под "нас самите" надявам се нямаш предвид само българите, защото мнението за Херодот е общоприето, така че ако се "надсмиват",се надсмиват над по-голямата част от света)
цитирай
2. apollon - изключително стойностен коментар ...
12.09.2009 10:06
изключително стойностен коментар - в много отношения по-стойностен от написаното от мен, благодаря ви.
цитирай
3. timmyd - :)
12.09.2009 10:29
Чак пък.
...
Много ми харесва, че изобщо мислиш по подобни теми като в постинга.
цитирай
4. apollon - благодаря
12.09.2009 11:13
благодаря
цитирай
5. анонимен - О. Мирчева
12.09.2009 14:04
Майката - определено винаги има значение:)))
Бащата - само в известен смисъл.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: apollon
Категория: Изкуство
Прочетен: 14464848
Постинги: 5335
Коментари: 10421
Гласове: 19320
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031